Последний день весны ознаменовался принятием еще одного нового краевого закона (пока, правда, в первом чтении) - “Об ответственности органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления перед государством”. Что-то очень знакомое на фоне последних политических событий в нашей стране, не так ли? Ну конечно, это напоминает президентские законопроекты, внесенные недавно в Государственную думу РФ, об ответственности глав администраций всех уровней и возможности их снятия с должности вышестоящими главами (включая президента).
Зачем тогда было торопиться нашим краевым законодателям? Не лучше ли подождать и посмотреть, каков будет федеральный закон, чем потом переделывать уже принятый краевой? Тем более, что самого автора законопроекта (в этом качестве выступил председатель думы Виктор Озеров) на заседании Законодательной думы края не было - он еще в отпуске. Запланированный в повестке дня содокладчик депутат Михаил Вовк тоже отсутствовал. Вместо них все пояснения давала начальник государственно-правового отдела думы Марина Литвинюк.
Как можно было понять из ее выступления, нужна процедура отрешения от должности выборных должностных лиц местного самоуправления, поскольку уже был прецедент, так и не доведенный до своего логического завершения. Имелись в виду признанные судом нарушения законов со стороны мэра Хабаровска Павла Филиппова, которого, тем не менее, не смогли снять с должности именно из-за отсутствия законной процедуры.
А что касается практически одновременного рассмотрения соответствующего федерального законопроекта, который по собственному признанию Марины Николаевны во многом существенно расходится с краевым, то никто ведь не мешает принять краевой закон всего лишь в первом чтении, а потом сопоставить его с тем, как идут дебаты по этому вопросу в Государственной думе, которые по всей видимости продлятся еще довольно долго. Впечатление такое, что нашим депутатам больше нечем заняться…
У них, конечно, возникли разные вопросы. Например, депутат Валентин Парчинский недоумевал по поводу того, что среди так называемых субъектов инициирования процедуры прекращения полномочий значатся и председатель Законодотельной думы, и депутат, избирательный округ которого расположен на территории соответствующего муниципального образования. По его мнению это излишество, поскольку оба они выступают как бы от одного и того же органа - думы. Реакция на это замечание докладчика по законопроекту была весьма оригинальной: дескать, как потом захотите, так и сделаете - лишь бы только сейчас приняли в первом чтении.
Серьезный вопрос возник у заместителя председателя думы Зои Софриной по поводу того, что в соответствии с законопроектом после поступления в думу заключения краевого суда (о признании несоответствия деятельности проблемного органа или его должностного лица действующему законодательству) соответствующий думский комитет в течение 20 дней должен подготовить и внести проект закона о прекращении полномочий (проблемного органа или должностного лица). Дело в том, что каждый депутат свободен в своем решении и никто не может заставить голосовать его за или против данного законопроекта. Поэтому слово “должен” здесь явно неуместно.
С этим замечанием все согласились и… дружно проголосовали за принятие данной редакции закона в первом чтении. Однако у меня вопросы остались… Ну, например. К проекту краевого закона приложено его финансово-экономическое обоснование, где сказано: “Для реализации настоящего закона не потребуется дополнительных расходов из краевого бюджета”. Разумеется, я не против того, чтобы отрешали от должности руководителей, нарушающих законы. Но ведь после этого неизбежно придется орнанизовывать новые выборы. Причем внеочередные. Бесплатно?..
Но есть вопрос и посущественней. Так, законопроект дает право инициирования процедуры прекращения полномочий органов местного самоуправления (или их должностных лиц) внутрирайонных муниципальных образований представительному органу местного самоуправления соответствующего района. Иными словами, если проштрафился глава администрации какого-нибудь поселка, то районный совет (допустим) может выступить инициатором процедуры его отрешения. Кстати в заключении государственно-правового отдела, также приложенному к законопроекту, утверждается: “Концепция представленного законопроекта действующему законодательству не противоречит…”
Последнее утверждение и вызывает большие сомнения. Разумеется, краевой закон “Об организации местного самоуправления в Хабаровском крае” такое положение вещей допускает. А именно, пункт 4 статьи 9 гласит: “В границах территорий городских и районных муниципальных образований могут находиться другие муниципальные образования”. Говоря проще, в одном районе находятся города, поселки, села, деревни и т. д. Но!…
Есть еще и федеральный закон “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”. Его пункт 3 статьи 6 вряд ли можно понимать двусмысленно: “Подчиненность одного муниципального образования другому не допускается”. Это означает, что ни городские, ни поселковые, ни сельские, ни деревенские и т. д. власти не подчиняются районным властям. Что же остается собственно району, лишенному всех входящих в него городов, поселков, сел, деревень и т. д. - это, конечно, большой вопрос.
Когда федеральные законодатели принимали этот закон, им, вероятно, некогда было вникать в такие “пустяки”. Потому и получился он таким, что соответствовать ему никак не удастся, с какой стороны к нему ни подойдешь. Так что районный совет (например) не может инициировать процедуру прекращение полномочий того, кто им не только не подчинен, но даже (пусть формально) равен по полномочиям.
В. ЭЛЬКАНОВИЧ.
